Как декларировалось, основной целью перехода к саморегулированию в строительной деятельности являлось устранение излишних административных барьеров и исключение коррупции, связанной с государственным лицензированием. Для этого были созданы СРО, объединяющие изыскательские, проектные и строительные предприятия и индивидуальных предпринимателей. Однако в результате такой реформы появилось большое количество новых административных барьеров, и она породила новые источники и механизмы коррупции. При этом число субъектов строительной деятельности резко уменьшилось. Объясняют это тем, что на рынке остались только те компании, для которых строительство является основным видом деятельности, и которые обладают для этого достаточными финансовыми, материально-производственными и кадровыми ресурсами.
Очевидно, такое мнение справедливо лишь отчасти, поскольку реформа «вымела» с рынка большое число вполне добросовестных предприятий из сферы малого и среднего бизнеса, так как они не в состоянии нести большие финансовые затраты, предусмотренные законодательством для членов СРО. А быть теперь членом такой организации стало обязательным.
Инициаторы реформы полагали, что строительный рынок станет более прозрачным как для органов государственной власти, так и для потребителей. Однако устранить на рынке разного рода «коммерческие» СРО, заблокировать вступление в саморегулируемые организации недобросовестных предприятий и «покупку» ими свидетельств о допуске к работам, и сделать еще многое другое пока не удалось. И хотя сформированы основы, в том числе коллективной, ответственности субъектов строительного рынка перед заказчиками путем создания компенсационных фондов и внедрения системы страхования гражданской ответственности членов СРО, эти механизмы пока крайне несовершенны.
Следует заметить, что у строительного сообщества несколько расширились возможности по организации строительного рынка, и установлению правил его деятельности в рамках саморегулирования, но, к сожалению, пока этой возможностью почти не пользуются.
Переход к саморегулированию потребовал от субъектов строительного рынка существенных финансовых затрат, включающих, в том числе, значительные расходы на создание самих СРО и обеспечение их деятельности (вступительные и регулярные взносы), страхование ответственности, формирование компенсационных фондов, достаточно крупные взносы в национальные объединения и др. Эти расходы весьма обременительны для большей части строительных компаний, особенно в условиях экономического и финансового кризиса. Характерно, что в настоящее время наблюдается увеличение числа внутрикорпоративных конфликтов в СРО, связанных с неуплатой членских и вступительных взносов, фальсификацией оплаты взносов в компенсационные фонды, уклонением от уплаты взносов в национальные объединения и т.п.
Многие, достаточно стихийно сформированные, СРО по количеству членов кардинально различаются – от сотни до нескольких тысяч членов. В одном субъекте Российской Федерации формируется обычно несколько саморегулируемых организаций, совершенно идентичных по требованиям и правилам, но конкурирующих между собой лишь возможностями доступа к административным ресурсам. При этом на одном и том же административном и экономическом пространстве нередко параллельно действуют и так называемые региональные и межрегиональные СРО. Расширяется практика членства строительных компаний в нескольких СРО с получением в каждой допусков к различным видам работ.
Однако возможности СРО по регулированию строительной деятельности крайне ограничены и сведены, по существу, к допуску на рынок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по правилам, определенным государственными органами. От государственного лицензирования эта процедура отличается лишь субъектом выдачи соответствующего разрешения и перенесением «зоны конфликта» в сферу гражданского общества.
По материалам www.concrete-union.ru и www.promved.ru
